南堂 遺稿와 三國史記에 나오는 新羅王,百濟王 재위기간 비교

남당(南堂) 박창화(朴昌和)가 지은 유고(遺稿)를 신봉하는 어느 신봉자는 자신의 사이트에 "기루왕(己婁王) 9년조 절대연도"라는 제목으로 아래와 같은 글을 올려놓았다.

위에서 나온 기루왕(己婁王) 9년은 A.D 135년이라는 주장은 사실일까?

결론적으로 말하면 이 주장은 어느 사서에도 근거하지 않은 거짓말이다. 그렇다면 기루왕 9년이 A.D 135년이라는 주장은 왜 거짓말일까?

위 글을 쓴 사람은 삼국사기 신라본기(新羅本紀) 파사이사금(婆娑尼師今) 6년은 삼국사기 백제본기(百濟本紀) 기루왕(己婁王) 9년과 같은 연도인데, 삼국사기 신라본기 파사이사금 6년조에 나오는 "2월에 길원(吉元)을 아찬으로 삼았다." 라는 내용은 박창화(朴昌和) 유고(遺稿) 신라사초(新羅史草)에 파사이사금본기(婆娑尼師今本紀) 10년조에 나오고, 신라사초(新羅史草) 파사이사금본기(婆娑尼師今本紀) 10년은 A.D 135년이므로, 따라서 삼국사기 신라본기 파사이사금(婆娑尼師今) 6년과 삼국사기 백제본기 기루왕(己婁王) 9년은 A.D 135년이라고 주장한다.

박창화(朴昌和) 유고(遺稿) 신라사초(新羅史草)는 박창화가 역사소설을 쓰기 위하여 뼈대를 만드는 도중에 사망하므로서 미완성 상태로 남아 있는 습작품이다. 그 때문에 박창화 유고집은 백제왕기(百濟王紀)뿐만 아니라 신라사초(新羅史草), 고구려사초(高句麗史草)도 수정한 흔적이 곳곳에 나타나고 아래 백제왕기에 보이는 것처럼 같은 내용을 가지고 습작을 하느라 그 내용에 서로 다른 내용이 나오는 불완전한 아직 미완성인 습작품이다.

박창화(朴昌和)가 역사소설을 지으려고 역사 뼈대를 만드는 습작을 하다 마치지 못한 신라사초(新羅史草)에 파사이사금본기(婆娑尼師今本紀) 10년이 설사 A.D 135년으로 적혀 있다고 하더라도(실제로는 A.D 135년으로 적혀 있지 않다.), 삼국사기 신라본기 파사이사금(婆娑尼師今) 6년조나 삼국사기 백제본기 기루왕(己婁王) 9년조까지 A.D 135년으로 고쳐야 할 이유는 없다.

박창화의 소설용 습작 신라사초(新羅史草)가 삼국사기보다 더 정확하다는 근거는 어디에도 없다.

그런데 박창화(朴昌和) 유고(遺稿) 신라사초(新羅史草)에 정말로 파사이사금(婆娑尼師今) 10년이 A.D 135년이라고 적혀 있을까?

참고로 신라사초(新羅史草)도 다음에 나오는 백제왕기(百濟王紀)처럼 곳곳에 수정 흔적이 보인다. 이는 신라사초가 아직 완성되지 않은 미완성 습작품이라는 것을 의미한다.

[참고 : 신라사초 기년은 혁거세 건국시부터 재위기간을 계산하여 산출한 연도임]

위 박창화(朴昌和) 유고(遺稿) 신라사초(新羅史草)에 나오는 파사이사금(婆娑尼師今紀) 10년은 A.D 76년이다. 그런데도 박창화(朴昌和) 유고(遺稿) 신봉자가 파사이사금(婆娑尼師今紀) 10년이 마치 A.D 135년인 것처럼 주장하는 것은 거짓말이다.

남당(南堂) 박창화(朴昌和) 유고(遺稿) 신봉자 중 또다른 신봉자는 신라왕의 재위기간을 신라사초(新羅史草)와 다르게 마음대로 수정하고는, 그 수정(거짓말)에 근거하여 삼국사기 기년의 신빙성을 공격하였다. 한마디로 웃겨도 보통 웃기는 것이 아니다.

남당 신봉자가 임의수정한 신라사초 재위기간과 원 신라사초 재위기간 비교

어느 박창화(朴昌和) 유고(遺稿) 신봉자가 박창화가 지은 신라사초(新羅史草)에 적혀 있는 신라왕의 재위기간을 마음대로 수정하고, 그 수정(거짓말)에 근거하여 삼국사기 초기 기년의 불신론을 주장하는 것은 웃기는 짓밖에 되지 안된다. 박창화 유고 신라사초 기년을 인용할 때는 유고 원본이 맞던 틀리던 원본에 적혀 있는대로 인용해야지 재위기간을 임의로 수정한 후 자기 마음대로 수정한 기년을 인용하는 것은 거짓말을 하는 것과 같다.

이 사람은 박창화 유고(遺稿) 백제왕기(百濟王紀)를 인용하면서도 거짓말을 하였는데, 어떤 거짓말을 하였는지 살펴본다.

아래 박창화 유고 백제왕기(百濟王紀)에는 기루왕(己婁王) 9년이 A.D 85년으로 적혀 있다. 이는 삼국사기 백제본기에 적혀 있는 기루왕 9년조와 연도가 같다. 그런데도 이 사람은 기루왕 9년이 A.D 135년이라고 거짓말 하였다.

남당 박창화 유고 백제왕기 보기

http://cafe.daum.net/sijeong7101에 들어가 남당유고 원문자료, 게시글 1번 순서로 크릭하여 pdf로 된 백제왕기를 다운받으면 된다.

위 백제왕기(百濟王紀)에는 초고왕기가 2번, 구수왕기와 고이왕기가 3번 중복으로 나오는데, 이는 박창화(朴昌和)가 역사소설을 쓰기 전 뼈대를 만들면서 삼국사기 내용 등을 참조한 것 1개, 그것에다 이리 저리 다르게 각색한 것 2개를 더 만들다보니 같은 왕의 본기가 3번이나 나오는 것이다. 사서에 같은 왕의 본기가 그것도 내용이 다른 것이 2개, 3개 나온다면 그것을 사서라고 볼 수 있는가? 그 마저 온통 수정 중에 있는 삽입글이 곳곳에 널려 있다. 이것을 보고 사서라고 주장하는 사람은 자기 양심을 속이는 사람이다.

백제왕기에 적혀 있는 왕의 계보

아래에 백제왕기(百濟王紀)에 적혀 있는 각 왕에 대한 본기 순서대로 적되, 처음 읽는 사람의 이해와 설명의 편의를 위하여 백제왕기에 적혀 있는 왕 본기 순서대로 번호를 매겨 놓았고, 고이왕까지 전체 계보와 그 계보에서 구지왕(仇知王)이 들어가는 계보와 구지왕(仇知王)이 들어가지 않는 계보로 나누어 놓았다.

 가. 백제왕기(百濟王紀)에 적혀 있는 고이왕까지 전체 계보[연도순서가 아니고, 구지왕(仇知王)이 들어가는 계보(다)와 들어가지 않는 계보(나)가 합께 뒤섞여 있다.]

[참고: (나): 구지왕(仇知王)이 들어가는 계보, (다):구지왕(仇知王)이 들어가지 않는 계보]

나. 백제왕기(百濟王紀)에서 구지왕(仇知王)이 들어가지 않는 계보(내용은 창작이지만 계보는 창작이 아니다.)

다. 백제왕기(百濟王紀)에서 구지왕(仇知王)이 들어가는 계보(내용도 계보도 모두 창작이다.)

또는,

[참고:백제왕기 첫머리에 적혀 있는 계보도에는 구지왕이 없다.] 

위 백제왕기(百濟王紀)의 특색을 정리해 보면,

1. 백제왕기에는 삼국사기 백제본기 온조왕기(溫祚王紀)와 같은 것(나 계보)과 온조왕기(溫祚王紀)를 비류왕기(沸流王紀)와 온조왕기(溫祚王紀)로 나눈 것(다 계보)이 함께 적혀 있다. 고기(古記)나 정사(正史)에는 비류(沸流)와 온조(溫祚)가 같은 시기에 각 왕으로 재위하다 비류는 먼저 죽었다고 적혀 있다.

2. 또 개루왕기(盖婁王紀)를 적고(가-5), 다른 한편으로는 개루왕기(盖婁王紀) 대신에 구지왕기((仇知王)紀:가-8)을 적어넣고 그 연대에 맞추어 초고왕기(肖古王紀:가-7), 구수왕기(仇首王紀:가-8), 고이왕기(古爾王紀:가-9)가 적혀 있다. 그리고 한편으로는 가-8번 구수왕기(仇首王紀)와 가-9번 고이왕기(古爾王紀)를 고친 가-10번 구수왕기(仇首王紀), 가-11번 고이왕기(古爾王紀)가 또 적혀 있다. 가-5번 개루왕기(盖婁王紀)는 그 뒤에 있는 가-14번 구수왕기(仇首王紀), 가-15번 고이왕기(古爾王紀)와 연도가 서로 연결된다.

3. 백제왕기(百濟王紀)는 박창화가 역사소설을 쓰기 전에 소설 재료로 쓸 뼈대를 만들기 위하여 다듬는 과정에 있는 습작품이기 때문에 같은왕의 본기 내용이 2-3개 중복되어 적혀 있다. 박창화가 이리도 적어보고, 저리도 적어보고 하느라 같은 왕의 본기가 2-3개 적혀 있는 것이다. 또 모두 수정 흔적이 심하게 보이는 것으로 보아, 아직 내용을 제대로 다듬기 전에 중단되었다.

그런데도 남당(南堂) 유고(遺稿) 신봉자 모씨는 남당 유고가 마치 삼국사기보다 더 신빙성이 있는 것처럼 거짓말하며 역사 초보자들을 속이고 있다(기루왕 9년는 절대년도가 A.D 135년이라는 주장 등).

4. 박창화는 백제왕기(百濟王紀)에 개루왕(盖婁王) 대신에 구지왕(仇知王:仇臺王, 仇台와 발음을 맞추어 적었다.)을 대신 집어 넣고, 구태의 활동시기에 맞추기 위하여 삼국사기 신라본기, 고구려 본기에서 2세기 말에서 3세기 초에 해당하는 내용을 본기에 집어넣어 놓았다. 이는 구태(仇台)가 요동왕 공손탁(公孫度)의 딸(또는 종녀)을 처로 삼은 시기가 공손탁이 요동왕을 칭한 A.D 190년 이후이고, 또 구태(仇台)가 대방고지(帶方故地)에서 백제를 세운 시기가 공손탁(公孫度)의 아들 공손강(公孫康)이 대방군(帶方郡)을 설치한 A.D 204년 이후이기 때문이다. 이렇게 조작하여 마치 구지왕이 2세기 말에서 3세기 초에 재위한 사람인 것처럼 위장하였다.

「諱伯古 己婁王第七子 而盖婁王之異母弟也 寬仁有聖德 國人敬慕之曰“仇臺王復來矣” 時盖婁王同母弟皆持寵 擅威不得人心 盖婁王深疾之 臨崩謂其后沙氏曰“吾弟雖多唯伯古最賢 吾死而汝子皆幼 若諸弟得志 必不利於汝子 未若迎伯古以爲汝繼夫” 沙氏乃以深夜密納宮中 是夜雪深丈餘 諸王弟皆不能知 휘는 백고이고, 기루왕의 7번째 아들이며, 개루왕의 이복 동생이다. 너그럽고 인자하며 성덕이 있어 국인이 경모하여 말하길 "구대왕이 다시 왔다"고 하였다. 이때 개루왕의 동모제들이 모두 왕의 총애를 받고 마음대로 전단하여 인심을 얻지 못하였다. 개루왕이 심히 그들을 싫어하여, 죽음에 임하여 왕후 사씨에게 말하기를,“내 아우들이 비록 많으나 오로지 백고가 제일 현명하다. 내가 죽고 나면 너의 아들이 모두 어리니, 만약 여러 아우들이 뜻을 얻게 되면 필시 너의 아이들에게 불리할 것이다. 백고를 맞아 들여 너의 애들의 계부로 하여라”고 하였다. 사씨가 이에 깊은 밤에 몰래 백고를 궁중으로 맞아드렸다. 이날밤 눈이 1장이나 넘겨 내려서, 왕의 여러 동생들이 모두 알지 못하였다.」 박창화 유고 백제왕기 구지왕기 중 일부

5. 그러나 개루왕 대신에 구지왕을 집어 넣으면서 구지왕 이전 왕들의 재위기간을 늘리지 않아 결국 재위기간 누적상으로는 구지왕의 재위기간이 A.D 128년부터 A.D 166년이 되어 구지왕이 2세기 말에서 3세기 초에 재위한 왕인 것 처럼 조작한 것이 모조리 들통나 버렸다.

백제왕기에서 각 왕의 재위기간을 누적 계산하면, 기루왕의 재위기간은 丁丑(77년)에서 戊辰(128년)이고, 구지왕의 재위기간은 戊辰(무진:128년)에서 丙午(병오:166년)가 된다. 만약 구지왕의 즉위년도 戊辰(무진)을 A.D 188년으로 보게되면, 백제왕기에 적혀 있는 왕의 재위기간 누적과 맞지 않아 구지왕에서 온조왕 사이에 60년의 공백이 생긴다. 그런데 백제왕기에는 그런 공백이 있었다는 내용이 나오지 않는다. 또 백제왕기 첫장에 나오는 백제왕 계보도에는 구지왕이 나오지 않는다. 소위 백제왕기 계보도에도 없는 구지왕을 박창화는 개루왕 대신에 만들어 넣은 것이다. 박창화가 백제왕기 계보도에도 나오지 않는 구지왕을 백제왕기에 만들어 넣었다는 것은 박창화가 처음 습작할 때 없던 구지왕을 뒤에 만들어 넣었다는 것을 여실히 보여주는 것이다.

그런데 박창화가 개루왕 대신에 백제왕기 계보도에도 없는 구지왕을 만들어 넣고, 구지왕 재위시기를 개루왕 재위시기보다 1갑자 뒤로 늦추어 놓는 조작을 하였으면, 구지왕 이전 왕들의 재위기간 합계도 그 만큼 늘려야 된다. 그런데 박창화는 백제왕기에 구지왕본기를 만들면서도 그 문제점을 미처 알아내지 못하여 구지왕 이전 왕들의 재위기간을 늘리지 않아 결과적으로 구지왕본기는 조작이라는 것이 다 들어나 버렸다.

박창화 생각에는 개루왕 대신에 구지왕만 집어넣고 구지왕본기에 고구려, 신라 사료에서 1갑자 뒤 연도와 관계되는 사실만 발췌하여 집어넣으면 구지왕의 재위시기가 1갑자 뒤로 늦추어 지는 것으로 생각하였다. 그러나 구지왕 이전 왕들의 재위기간 합계를 1갑자 만큼 늘리지 않아 백제왕기에 나오는 왕들의 재위기간을 누적하면 구지왕은 A.D 128년에서 166년 사이에 재위한 왕이 된다.

박창화가 미처 깨닫지 못한 이러한 사실을 박창화 유고 신봉자인 모씨는 뒤늦게 그 사실을 알고 그 공간을 메우기 위하여 궁여지책으로 기루왕과 다루왕 사이에 백제왕기에도 없는 A. B. C라는 가짜왕을 만들어 넣는 해프닝을 벌였다. 웃기는 것은 백제왕기에도 없는 가짜왕 A. B, C와 소서노를 집어넣은 것도 모자라 개루왕 재위기간을 1년으로 만든 것이다. 거짓말을 피하기 위하여 또 거짓말을 만들어 낸 것이다.

이제 박창화 유고 신봉자인 모씨가 백제왕기에도 없는 A.B.C 가공왕을 만들어 넣고 백제왕기 계보도에도 없는 구지왕 운운하는지 이해가 될 것이다. 이는 백제왕기 계보도에도 없는 구지왕본기를 만들어 넣은 후 뒤에 문제점이 들어나자 이런 짓을 한 것이다. 이 사람은 기루왕과 다루왕 사이에 백제왕기에도 없는 A. B. C라는 가짜왕을 만들어 넣었다.

어느 남당 유고 신봉자가 거짓말한 백제왕 기년

위 표를 보면 백제왕기(百濟王紀)에도 없는 A 왕, B왕, C 왕을 집어넣어 놓았다. 백제왕기를 인용하려면 백제왕기를 원문 그대로 인용해야지 가짜왕 3개를 임의로 집어넣고는 기년을 거짓말하였다. 이 사람이 기루왕(己婁王) 9년(AD 85년)은 A.D 135년이라고 거짓말하자 모씨는 하도 어이가 없어서 다음과 같은 댓글을 달아놓았다.

그러자 이 사람은 위 댓글에 대하여 남당 박창하 유고 신봉자는 다음과 같은 재반론 글을 올려놓았다.

더욱 어이가 없어진 모씨는 다시 다음과 같은 반론 글을 또 올렸다.

박창화 유고 신봉자인 모씨는 백제왕기에도 없는 a.b.c 가짜왕을 만들어 넣었다가 거짓말쟁이라는 댓글에 부딛치자 이를 모면하겠다는 생각에 아주 유치한 발상을 하였다. 그 발상은 바로 신찬성씨록 문구를 인용하면서 백제왕이 3명 누락되었다고 한 것이다.

무슨말인지 한번 들어본다.

신찬성씨록에 나오는 [管野朝臣 出自百濟國 都慕王十世孫 貴首王之後也.] 문구는 관야조신은 백제국 출신이고, 도모왕의 10세손이며, 구수왕의 후손이라는 뜻이다. 그런데 한문을 기초도 배우지 않았는지 [신찬성씨록에 구수왕이 도모왕의 10세 손이라 했는데]라고 해석하였다.

웃을 수도 없고 울 수도 없고.

이 사람이 이런 짓을 한 것은 한문 지식은 물론이고 아래에 나오는 내용을 전혀 이해하지 못하였기 때문이다.

◇신찬성씨록의 세수 계산은 아래 문구에 보이는 것처럼 정확하지 못한데도 이를 정확하다고 본 것,

◇신찬성씨록은 북부여(고구려) 5세 동명왕(東明王)이 도모왕(都募王)으로 적혀 있는데, 이 도모왕을 고주몽으로 보거나, 도모왕(都募王)을 온조백제 왕으로 본 것,

◇신찬성씨록의 세수는 온조백제의 백제왕 세수를 말하는 것이 아니라 북부여 5세 동명왕 이후 구수왕, 혜왕, 문주왕까지 세수를 말하는데, 이를 온조백제왕의 세수라고 착각한 것.

등등이다.

[菅野朝臣. 百濟國都募王十世孫, 貴首王之後也.]

[和朝臣. 百濟國都慕王十八世孫, 武寧王之後也.]

[百濟朝臣. 百濟國都慕王三十世孫, 惠王之後也.]

[註 사학자 중에는 구수왕의 10세손은 7세손의 오기로, 혜왕의 30세손은 20세손의 오기로 보거나, 또는 무령왕의 18세손은 28세손의 오기로, 혜왕은 30세손으로 보는 견해가 있다.]

남당 박창화 유고 신봉자인 모씨는 신찬성씨록의 위 문구를 온조백제왕의 세수로 보고 도모왕(都募王)을 온조백제 왕으로 착각하였기 때문에 도모왕을 온조백제 어느 왕으로 해야 될지 몰라 소서노(召西奴)로 하였다가 고주몽(高朱蒙)으로 하였다가 우왕좌왕 하는 해프닝을 벌였다.

소서노나 고주몽이 백제왕? 한마디로 웃기는 소리다.

참고로 신찬성씨록에 나오는 문구 몇 개만 더 살펴본다. 이 문구를 보여주어도 자신의 주장이 뭐가 잘못되었는지 모르면 더 이상 할말이 없다.

그런데 신찬성씨록에는 왜 백제의 후손에 대하여 도모왕(동명왕)의 몇세손이라고 적혀 있을까?

(고주몽)고구려 무리는 길림(吉林) 동북 서란(舒蘭) 방면에서 일어난 북부여(北夫餘) 1세 단군 해모수(解慕漱)를 그 시조로 모셨다. 그래서 삼국사기 고구려본기 보장왕(寶臧王) 27년조에 나오는 당(唐) 나라의 시어사(侍御史) 가언충(賈言忠)의 말에서 나오는 것처럼 북부여(고구려) 역사 6세 200 여년을 고구려 역년에 산입하였다.

반면에 구태백제 무리는 그들의 시조를 한나라가 한사군을 설치 후 한사군을 공격하는 가정에서 부여 무리의 신망을 얻어 B.C 86년에 해모수계(解慕漱系) 부여 무리인 북부여(고구려) 4세 고우루(高于婁 일명 解于婁) 단군을 수도 장춘(長春) 방면에서 동쪽 길림(吉林) 방면으로 쫓아내고 북부여를 접수한 북부여 5세 동명(東明:일명 고두막)을 그들의 시조로 모셨다. 그후 3세기 초에 북부여 5세 동명의 후손인 장춘(長春), 농안(農安) 방면의 부여왕 위구태(尉仇台)가 부여 무리를 거느리고 한반도로 이동하여 구태백제(남부여)를 세웠고, 그 무리 일부가 다시 일본으로 건너가서 자신들은 부여 무리라고 주장하였다.

고주몽은 해모수계(解慕漱系) 북부여(고구려) 무리가 옮겨간 동부여(東夫餘)에서 자랐기 때문에 고주몽 고구려는 해모수(解慕漱)를 가장 선대 시조로 생각하였고, 반면에 장춘 방면의 부여 무리가 남으로 이동하여 남부여(南夫餘) 일명 구태백제(仇台百濟)를 세운 부여 무리들은 북부여(北夫餘) 5세 동명왕(東明王:일명 고두막)과 구태(仇台)를 시조로 모시고 그들의 사당을 지어 일년에 몇 번씩 고마(웅진)에서 제사를 지냈다. 그 때문에 구태백제를 거처 일본으로 건너간 부여 무리들은 구태백제(남부여)와 북부여(고구려)를 동일시 하여 위 신찬성씨록 백제왕 관련 문구에서 동명왕의 출자를 백제로 적고 백제 도모왕(동명왕)의 몇세손이라고 적었다. 물론 이 문구에 나오는 백제는 온조백제를 말하는 것이 아니고 동명왕의 북부여(고구려)를 말한다. 그런데 남당유고 신봉자는 이러한 내용을 모르다 보니 신찬성씨록에 나오는 도모왕을 고주몽으로 보고, 백제도 온조백제로 보았기 때문에 앞에 말한 엉터리 백제왕 계보를 만든 것이다.

남당 박창화 유고를 신봉하는 모씨는 앞에서 백제왕기에 소서노와 가짜 a,b,c왕을 집어넣어 거짓말을 하였다가 세손 계산에서 첫 왕은 넣지 않는다는 것을 뒤늦게 알고 온조왕을 1세손으로 수정하였다. 거짓말이 거짓말을 낳은 것이다.

위 추정 백제왕기에는 앞에서 백제시조라고 주장한 도모왕(都募王) 대신에 소서노(召西奴)가 적혀 있다. 또 박창화가 지은 백제왕기에서 개루왕(盖婁王) 대신에 만들어 넣은 구지왕(仇知王)이 개루왕과 함께 적혀 있다.

남당 박창화 유고 신봉자가 위 표를 만든 것은 아마도 신찬성씨록에 나오는 10세손 문구을 보고 구수왕(仇首王)을 도모왕의 10세손으로 만들려고 그랬을 것이다. 그러나 백제왕기에는 개루왕과 구지왕 모두 기루왕(己婁王)의 아들로 적혀 있다. 즉 백제왕기에는 같은 세손에 속하기 때문에 둘을 함께 적어 놓아도 세손이 늘어나지 않는다. 또 가짜왕 a, b, c를 집어넣어 조작한 저 위 표 상으로도 구수왕은 소서노의 9세손밖에 되지 않는다.

거짓말을 하다보면 어지간히 머리가 좋아 완벽하게 거짓말을 하지 않으면 이리 저리 말하는 도중에 앞뒤가 맞지 않아 반드시 거짓말이 탄로나게 된다. 거짓말도 어느 정도껏 해야지 막무내가로 거짓말을 계속 해서는 안된다. 거짓말을 막기 위하여 또 거짓말을 하고, 거짓말을 거짓말로 돌려막기를 계속 하면 거짓말만 늘어난다.